Schyluje se k dalšímu soudnímu sporu s městem?
Podolský má zaplatit 40 tisíc
Jak jsme již informovali v minulém článku "Podolský opět žalován radnicí o peníze", podala radnice na bývalého tajemníka MěÚ další žalobu, tentokrát o cca 40 tisíc Kč, které údajně již 10 let dluží městu + soudní výlohy.
Žaloba byla dle našich informací odeslána soudu ještě v měsíci březnu, jelikož vedení města k tomu bylo zavázáno usnesením zastupitelstva.
Soud v tomto případě zareagoval rychle a na základě důkazů předložených radnicí, zaslal Petru Podolskému platební rozkaz na úhradu výše uvedené částky. "Ano, skutečně jsem platební rozkaz obdržel. V současné době zvažuji, zda v zákonné lhůtě podám odpor," sdělil našemu serveru Petr Podolský.
I když dle vlastních slov není bývalý tajemník rozhodnutý jak ve sporu bude pokračovat, radnice již s jeho odporem počítá. Případ dostal na starost vedoucí odboru správních agend Miroslav Nosek, který v této roli nahradí advokáta Pavla Šonku. Ten zastupoval radnici v předešlém pracovněprávním sporu s Podolským. Zda se tato výměna realizovala na základě ztráty důvěry z výsledku předešlého sporu, či zda se pouze radnice snaží ušetřit výdaje na právní služby, můžeme pouze spekulovat. Nabízí se totiž myšlenka, že město z obavy před dalším prohraným sporem nechce riskovat další zbytečné výdaje na komerčního právního zástupce a nahrazuje ho člověkem z vlastních řad s klasickou fixní měsíční mzdou.
Pokud Podolský skutečně podá proti soudnímu příkazu odpor, bude muset soud rozhodnout, zda bylo odpuštění zbytku náhrady škody protiprávním činem a zda je Podolský povinen zbylou část náhrady doplatit. Proti sobě tedy budou stát dva zákony. Zákoník práce a zákon o obcích. Z odborného hlediska se tento spor jeví velice zajímavý a dle našich informací není v současné době známý judikát, který by podobný spor řešil.
To máte pravdu, město dostalo za kralování trpasličího tajemníka dvakrát milionovou pokutu za předražení tepla a občané ji zaplatili a nikdo za nic nemůže. Nikdo nic neviděl a nikdo za nic nemůže, hlavně, že brali vysoké odměny za vynuikající práci.
Pane Dědku,ale „ jel“ v tom jen jen Vámi zmiňovaný tajemník? Mně stále nechce jíti na rozum - v chodu státní správy je až příliš malý - že jediná osoba v celé struktuře řízení města S.Ú. je viníkem.Jsem pořád přesvědčena,že p. Podolský je jen jakousi obětí za mnoho jiných nezodpovědných, kteří brali a brali....
Jestli v " tom " jel sám, to ví jen bývalý tajemník. Co je ale jisté , že byl odpovědný za chod městského úřadu a ekonomiku,spolu se starostou měl snad také nějakou odpovědnost ke které se nikdo nehlásí. Funkce ve vedení města spojené s vysokými platy úředníků, by snad také měly znamenat, že ponesou osobní odpovědnost za chyby které oni osobně nebo jejich podřízení zaviní. Tyto milionové pokuty nejsou jediné ztráty města způsobené vinou jejich úředníků. Jsou zde ještě statisícové pokuty za neplacení vodného Táborskému Vaku, dodnes nezaplacené. Kdosi z bývalého vedení bývalého MÚ vybrané peníze na zálohy vodného od nájekmníků a majitelů bytů použil na cosi jiného a VAK nedostal včas zaplaceno. Vyměřil proto penále ve výši cca 3/4 milionu, které zčásti zaplatili občané ze svého rozpočtu a z větší části není zaplaceno dodnes. To je tak zvaný další kostlivec ve skříni, které někteří diskutéři na této stránce nechtějí vidět , tím méně zveřejnit.
Nerada bych se pouštěla do velké diskuze...Ale ještě trochu oponuji.Uvádíte, že „kdosi“z bývalého vedení bývalého MÚ použil finance
z „ mošny “ určené pro VaK Tábor na zcela jiné finanční krytí - to opravdu nelze určit „kdo na co“? Bývalý pan starosta neměl přece jen reprezentativní funkci, musel také o tomto ekonomickém stylu vědět, anebo snad to kryl? Pak opět mi nevychází bývalý tajemník MěÚ S.Ú. jako jediný zodpovědný. Cožpak ve státní správě řízení obcí a měst není žádná následná, popř.spirálovitá kontrola? K bývalé Radě MěÚ S.Ú. také nemohly tyto transakce „dojít“? Možná mé otázky ani nechtějí, pane Dědku, odpovědi na těchto www.stránkách. Možná se dostávám na parketu, která zavání pro mě průšvihem.Ale naše e-diskuze dostává pěknou „ šťávu“!Zajímavé!Jsou všechna Vaše fakta realitou? Nikdo jiný než Vy se ze strany „ protivníků “ pana Podolského nevyjadřuje, toho si na Vás vážím. Avšak zase při svém neodborném pohledu vidím kauzu Podolský jen „ špičkou ledovce “, který snad ani trochu neroztaje a díky pořádnému mrazu v politicko - správním kolotoči ani roztát nemůže.
Pro Dědek: Pane Vlčku, já samozřejmě o vašich detektivních aktivitách ohledně plateb VaKu velice dobře vím, jen čekám až vyjdete na světlo s něčím konkrétním, z čeho by se dal napsat slušný článek. Doposud to jsou jen vaše interpretace něčeho, co nejsem schopen ověřit. Moje zkušenosti s vámi bohužel hovoří o tom, že sice umíte své příběhy věrohodně podat, ale realitu si značně přizpůsobujete. Ale pokud chcete, napište to jako ucelený názor a pošlete mi to emailem. V takovém případě a pokud se pod to podepíšete, vám zaručuju, že to tu vyjde, stejně jako jiné názory - obzvlášť když jste zvolený zastupitel.
Přesto si ještě dovolím reagovat na vaše tvrzení. 1) Hovoříte o 2x milionové pokutě za předražení tepla. Dobře víte, že první pokuta z roku 1995 byla za špatně vyúčtovanou dotaci na teplo a vzhledem k tomu, že cena byla určená státem, nemohla být předražená. Je to v dokumentech, které máte k dispozici a řekl bych, že je to jeden z typických příkladů, kdy své cenné informace a slušnou archivní práci degradujete na úroveň tendenčních pomluv.
2) Hovoříte o zodpovědnosti za druhou pokutu. Žalobou, která byla podána radnici na váš opakovaný nátlak, se zabýval soud. V této žalobě zastupoval město vámi doporučený právník Šonka, který používal vámi dodávané argumenty. Soud se tímto případem zabýval tříkrát, vyslechl skoro desítku svědků a došel k závěru, že zodpovědná osoba za cenu tepla byl někdo jiný než Podolský. I přesto, že soud vyvrací vámi zmíněný argument o univerzální zodpovědnosti tajemníka jako absurdní, přesto ho neustále opakujete.
Mně by jako novináře zajímal váš názor, zda budete na základě rozsudku soudu iniciovat vymáhání škody na jím určených zodpovědných osobách, nebo zda to pro vás přestalo být zajímavé z důvodu, že oběť nebude Podolský.
Mne by zase zajímalo, kdo je z nynější vlády zodpovědný za „prohraný“ soudní proces s p. Podolským a na kom bude město požadovat úhradu prosouzených peněz – když jsou schopni požadovat po p. Podolském 40 000, bylo by nevhodné někomu odpustit cca 60 000. A co se týče skutečných viníků „předražení tepla“ v roce 2000, evidentně to nikoho z města nezajímá. A pana Vlčka také ne. Prostě to krásně vyšumělo a hotovo. A pan Vlček, iniciátor všeho, se pouze usmívá v pozadí...
Pokud se nemýlím a sledoval jsem proces s panem Podolským pozorně, vyplývá z toho jedna zajímavá věc. Současné vedení města druhou pokutu zaplatilo bez mrknutí oka, neboť si pánové radní ve spolupráci s našeptávači typu Vlčka byli jisti, že to pan Podolský zaplatí a bude za to odsouzen. To se nestalo a proto by měl nést někdo odpovědnost za předčasné a možná zbytečné vyhození peněz nás občanů.
Už jsem to psal v jiné diskusi - to se snažíte všem nabulíkovat, že pan Podolský je křišťálově čistý, že už ani křišťálově čistější být nemůže ??? To už nám ovšem jednou o sobě vnucoval Staník Gross a jak dopadl ... Jistě za všechno nemohl jenom sám pan Podolský, ale s tím jeho obhajováním až za hrob bych byl taky opatrný.
Nevím zda je křišťálově čistý, to asi není nikdo, ale rozhodně je čistší, než se ho současná radnice a její evangelizátoři snažila prezentovat. Dva důkazy za všechny: Radnice řekla vinen - soud řekl nevinen. Vlček řekl vinen - soud řekl nevinen. Co víc je potřeba?
Vážený hoste, o žádném „ bulíkování “ není v celé e-diskusi na těchto stránkách řeč. Sledujte ji pozorněji...Nabulíkovat si nechává jen ten, komu na bulíkování stačí jeho rozum... Vaše souvislosti kauzy MěÚ S.Ú X p. Podolský s případem bývalého premiéra jsou pouze spjaty s rétorikou Vámi převzatou, okopírovanou a v současné době již velmi frázovitou.Kterými svými slovními „ dogmaty “ hodnotíte pak rozhodnutí soudu? Kam poženeme p. Podolského teď, když Rada Města S.Ú. rozhodla nepodávat odvolání? Zajisté to není její projev náklonnosti k p. Podolskému, ale rozumné usnesení neplýtvat zbytečně lidskou energií a financemi v případu, který zrovna nebyl tou správnou „ parketou “. Možná by to chtělo si odpovědět na závěrečnou otázku v příspěvku Josefa ( č. 12 ), s kterým se ztotožňuji.
Dobře dobře dobře mi tak. Vím, že tady o žádnou demokratickou diskusi nejde, tak sem nemám nic psát. Stejně jako v jiné diskusní skupině slibuji, že už tyto stránky nenavštívím. Stačí ?
Pro Hosta: Doufám, že jste neodolal a vstoupil na toto informační medium alespoň ještě jednou!Vážený HOSTE, proč hned reagujete tímto způsobem? I Vaše příspěvky na tento server mu dodávají „ šťávu “. Já pouze Vaše výroky o kříšťálu atp. neberu, zdají se mi epigonské, ale to neznamená, že Vás napadám .Já taky se všemi názory nesouhlasím, nad mnohými váhám, další tvrdě odsuzuji.A vstupuji do příspěvků tehdy, když chci, jako osoba, která má právo na názor, na který někdo reaguje a rozvíří další diskuzi. Vy jste po mé reakci na Váš příspěvek okamžitě zaujal razantní pozici - jsem napaden, končím – to je komunikační tah, na nějž máte právo, ale tato forma úniku mně zase připadá nedemokratická, jako výraz uraženosti, že není po mém. Znovu opakuji, že mě pan Podolský zajímá jenom jako kauza města Sezimovo Ústí, jako člověka si nedávám jediné právo ho hodnotit .Jako na státního úředníka toto právo přenechávám kompetentnějším. Vy jste se asi naštval, ale opravdu odpovězte na poslední otázku příspěvku JOSEFA? Já ji pokládám nejen za otázku, ale i za odpověď. Soud došel k závěru, že p. Podolský je tou nesprávnou osobou, jež byla hnána k odpovědnosti za finanční maléry v minulém obsazeni radnice. A jestli se na těchto stránkách rozběhla protipólová diskuze , pak jen dobře, ne? Jestliže jsou názorové střety na slušné úrovni, pak o tom to je…
I já beru tuto diskusi jako svobodné vyjádření vlastního názoru na aktuální dění ve městě. Napíšu-li svůj názor, musím, milý hoste, čekat i negativní reakci. Pokud ji neumíte unést, pak nemá smysl se do diskuse pouštět a potom se urážet jako malé děcko, když mu vezmou hračku.
Nechcete, prosím, HAHA, vysvětlit své pojetí „ představenstva? Koho či co tím svým příspěvkem myslíte?
Zde můžete svobodně reagovat na článek. Reakce se objeví ihned a není cenzurována, buďte proto prosím slušní. Pozor, vyplnění jména a textu je povinné. Pokud tyto položky nevyplníte, váš příspěvek se nezobrazí.
Volný pokec