Spor Město vs. Podolský (část. 5)
Petr Podolský zproštěn obžaloby
Okresní soud v Táboře dnes ve 13 hodin vynesl rozsudek ve věci soudního sporu Město Sezimovo Ústí proti Petru Podolskému, bývalému tajemníkovi MěÚ.
"Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil poměrnou část škody ve výši 4,5 násobku svého měsíčního výdělku, se zamítá," zaznělo z úst předsedy senátu a zároveň bylo nařízeno žalobci zaplatit náklady řízení a náklady na obhajobu Petra Podolského.
Podrobnější zprávu přineseme po obdržení podrobného odůvodnění, do té doby poskytujeme čtenářům informace, zapsané během čtení zkráceného odůvodnění. Předseda senátu Mgr. Mládek po přečtení rozsudku shrnul v odůvodnění několik základních bodů, kterými se soud zabýval. Dle jeho slov soud dospěl k následujícím závěrům:
Bylo prokázáno, že Město Sezimovo Ústí porušilo cenové předpisy a za to mu byla vyměřena pokuta ve výši 900 tisíc Kč. Tu město zaplatilo.
Bylo prokázáno, že škoda tedy městu vznikla a může za ní nějaký zaměstnanec nést zodpovědnost. V předmětném období leden až březen 2000 bylo prokázáno, že žalovaný byl zaměstnán jako vedoucí organizace MěÚ. Zákon o obcích hovoří o tom, že vedoucí organizace plní úkoly zaměstnavatele a má i kontrolní funkci. Dle názoru soudu se však jedná o velmi obecné formulace a nelze je chápat tak, že vedoucí organizace nese zodpovědnost za vše, co se v organizaci děje. Bylo by to absurdní, uvedl předseda senátu.
Stejně tak nelze přenášet zodpovědnost na dozorčí radu a.s. Energoinvest, jejíž byl obžalovaný členem, jak se o to snažila obžaloba, což je zavádějící. Žalobce, tedy Město, mělo autorizaci k cenovým kalkulacím, a to na konkrétního zaměstnance - nebyl to však Petr Podolský.
Vyúčtování bylo provedeno na odboru správy města městského úřadu, které nebylo v přímé podřízenosti tajemníka Podolského. Zodpovědnostní komise MěÚ situaci poměrně dobře zmapovala, i když její závěry vyšly do ztracena a původce škody nebyl nalezen.
Z podkladů, které sloužily k vyúčtování, není jasné, zda jsou tyto podklady vůbec kontroly schopné, neboť se zdají velice nesrozumitelné, nepozná se, které číslo je cena za gigajoule. Až teprve svědek Pekárek soudu vysvětlil, které z čísel udává cenu tepla.
Vypracované podklady předával Pavel Pekárek vedoucímu odboru správy města Miroslavu Smetanovi. Prvotní příčina problému se zde podle soudu nachází v tom, že nikdo se nezabýval tím, zda čísla odpovídají cenovým regulacím.
Věcná správnost faktur leží, dle zjištěných skutečností, na vedoucím odboru nebo střediska. Zodpovědnost za fakturu fakturující nesprávnou cenu tepla, leží dle soudu na vedoucím odboru správy města, nikoliv na žalovaném Petru Podolském. Navíc vedoucí odboru měl současně i autorizaci na tyto úkony.
Žaloba vinila Patra Podolského z toho, že nezajistil dostatečnou kontrolu. Dle soudu byla zodpovědnost zajištěna. Kontrola měla vzniknout na odboru správy města a nikoliv na odboru ekonomiky a plánování, které měl žalovaný v přímé nadřízenosti.
Události z roku 1995 (popsány v předchozí reportáži) nelze automaticky vztahovat k tomuto případu z roku 2000, neboť platily jiné organizační struktury.
Na základě těchto zjištění soud zamítl žalobu proti Petru Podolském v plném rozsahu a uložil žalobci, tedy Městu Sezimovo Ústí, uhradit žalovanému náklady na právního zástupce ve výši cca 30 tisíc Kč.
Po doručení písemného rozsudku a podrobného odůvodnění mají obě strany 15 dnů na odvolání. Pokud se tak nestane, nabude toto rozhodnutí právní moci.
"Samozřejmě že s rozsudkem jsem spokojen. Až do nabytí právní moci rozsudku bych se k tomu ale nechtěl příliš vyjadřovat, do té doby si třeba rozmyslím, co bych chtěl veřejnosti sdělit," řekl Petr Podolský při odchodu ze soudní síně.
Zda se bude radnice odvolávat, nám nikdo nebyl schopen říci, protože starosta Vocílka je nemocný. Více informací lze očekávat po zasedání rady města příští pondělí.
Předchozí reportáže:
Spor Město vs. Podolský (část 1.)
Spor Město vs. Podolský (část 2.)
Spor Město vs. Podolský (část 3.)
Spor Město vs. Podolský (část 4.)
Redakce - 25.04.2005
Konečně zvítězil zdravý rozum nad morálním marastem, pravní ekvilibristikou a taháním kostlivců z hrobů. Jako občana mě zajímá, koho koho požene pan starosta před soud za těch zbytečně prosouzených 60.000 korun (předpokládám, že svého advokáta taky musí zaplatit), za kterých se mohly opravit třeba nějaká shnilá okna v půdních vestavbách.
Pana Podolskeho znam, jeste z let minulych. I kdyz nesjem zastancem a priznivcem vseho co minula radnice udelala, v teto kauze a zvlaste jejim sounim prubehu jsem citl "neco shnileho ve state......". Jsem rad, ze soud rozhodl takto a souhlasim a jsem zvedav s prvnim pisatelem z jakeho uctu zaplati mesto soudni vylohy a advokaty...
Českobudějovické listy 23.3.2005: ... „Společenství vlastníků bytů Dukelská 630 tak mělo přijít o zhruba 62 tisíc na úrocích... “ + ...soud zamítl žalobu proti Petru Podolském v plném rozsahu a uložil žalobci, tedy Městu Sezimovo Ústí, uhradit žalovanému náklady na právního zástupce ve výši cca 30 tisíc Kč...“ + ... „Bylo prokázáno, že Město Sezimovo Ústí porušilo cenové předpisy a za to mu byla vyměřena pokuta ve výši 900 tisíc Kč. Tu město zaplatilo... “ Když si tyto nemalé sumy sčítám, dobírám se stále ke stejnému výsledku : Milý občane,zaplať si to sám!!!
...a očekávám , že se k tomuto zbytečnému plýtvání penězi daňových poplatníků vyjádří i současní představitelé našeho města. Vždyť i mnozí z nich ještě nedávno byli aktivními čtenáři těchto stránek a přispívali do diskuze!
poněkud se tu pletou pojmy a dojmy. Těch kauz je více a je třeba rozlišovat mezi vymáháním náhrady škody, což je povinností města , to je civilní spor. Na př. opakované milionové pokuty zaviněné zaměstnaci města. A trestním soudem a trestním stíhaním za zlodějny v minulé době, což je na př. případ rozkrádání poplatků od občanů.
Ano, pojmy se mi pletou , chybějí právní zkušenosti. Ale dojmy - ty ve výsledném efektu přece dopadají na hlavy občanů. Nebo ne?
Mne by zajímalo, koho teď bude město stíhat za udělení té 900 000 pokuty. Že by konečně někoho opravdu zodpovědného a nebo celá tato kauza vyšumí a měla za cíl pokus o potopení p. Podolského? Každopádně 60 000 je hodně peněz. Ale město se zatím může ještě odvolat...
Možná se tu pletou pojmy, možná i dojmy. Faktem však zůstává, že představitelé radnice vedou politický boj prostřednictvím soudů za naše peníze. Dobré je však to, že i na tomto poli díky svému diletantismu prohrávají, takže by to již nemuselo trvat dlouho.
Toto není politický boj, protože se nebojuje proti politickému soupeři za účelem vítězství lepšího programu. Toto je účelová politická msta zaměřená na likvidaci jednoho představitele bývalé radnice. Kuří oko, na kterém Podolský někomu stál, muselo asi hodně bolet. Souhlasím s ostatními čtenáři, že současná politická garnitura plní svůj jednostranně nenávistný volební program za peníze občanů Sezimova Ústí. Nevšiml jsem si ale, že by se mě někdo ze zastupitelů před volbami ptal, jestli se může mstít a hojit si bolístky za moje peníze.
Včera jsem si koupil po dlouhé době Táborsko. Čekal jsem alespoň někde v rohu malou zprávičku o "osvobození" p. Podolského. Ale bohužel... Paní dr. Kolářové asi "vysadil" zdroj. Je škoda, že zrovna v tuto chvíli.
Takže jestli to všechno dobře chápu, pan Podolský je vlastně obět jakési štvanice a celou dobu ve funkci se staral o blaho nás občanů.Pěkně děkuji.
O blaho občanů se asi po celou dobu ve své funkci na MěÚ S.Ú. nestaral, to funkce ve státní správě v popisu práce nemají... a tomu málokdo uvěří! Avšak že je p. Podolský obětí jisté politické štvanice,je nyní už více než jasné...
ono to bude asi tím , že moc skromnosti nepobral, a to se pak lépe strefuje. Mě se jen líbí to přesvědčení jak je svatej.
Ale zde z žádného příspěvku nevyplývá, že je p. Podolský „svatej“. Ani já ho neglorifikuji...kolik skromnosti pobral, neumím hodnotit(osobně jej neznám),do nikoho se tu nyní p. Podolský také nestrefuje...Vždyť on k soudu Město SÚ nedal, ale ono zažalovalo jeho! O necelých 40000 Kč,není to to směšné vzhledem k jiným případům pohledávek?
Zpočátku se mi
žaloba Města na p. Podolského jevila jako „ z vyššího mravního principu “ - že nejde o peníze, ale nyní jsem na straně těch, kteří v tomto případu vidí vyrovnávání účtů z pozice síly, která však před soudem prohrála...
No a to je přesně o tom co píšu na vedlejší stránce. Ti mladí chlapci, jak by řekl pan Topolánek nevědí kudy kam, byl tam elán , ale nic navíc.Ale na druhou stranu, co si kdo navařil ať si to vyžere.
Zde můžete svobodně reagovat na článek. Reakce se objeví ihned a není cenzurována, buďte proto prosím slušní. Pozor, vyplnění jména a textu je povinné. Pokud tyto položky nevyplníte, váš příspěvek se nezobrazí.
Volný pokec