Další zbytečné gesto nás stálo 20 tisíc
Město vs. Podolský: Epizoda II/2
Při zevrubném dotazování na radnici vyšlo najevo, že podpis skutečně není Podolského, ale Koudelky. Radnice přišla o svůj hlavní důkaz a spor prohrála. Kdo nese za prohraný soud zodpovědnost?
V předchozím článku Město vs. Podolský: Epizoda II/1 jsme vás informovali o průběhu prvního soudního jednání v tomto nově otevřeném případě pokuty z roku 1995. Článek obsahuje i další související a předcházející okolnosti případu. Další článek věnujeme popisu následujících událostí.
Druhé jednání bylo nařízeno na pondělí 3. října 2005 v 8 hodin. Soudní senát, který zahájil jednání na minutu přesně, byl překvapen tím, že v soudní síni nebyl přítomen ani jeden právní zástupce. Po několika minutách čekání se dostavil jak advokát žalovaného, tak i právník městského úřadu a jednání mohlo začít naostro. Důvodem zpoždění byla dopravní situace.
Předseda soudního senátu Josef Mládek shrnul dosavadní vývoj, v němž Město Sezimovo Ústí v roli žalobce argumentuje tím, že bývalý tajemník podepsal zápis z odpovědnostní komise, čímž uznal svůj dluh a tím se prodloužila promlčecí lhůta na 10 let. Nebylo však jisté, zda Petr Podolský zápis skutečně podepsal. Žalobce měl proto přinést originál zápisu, ze kterého mělo být patrné, že se jedná o dva překrývající se podpisy, z nichž jeden patří extajemníkovi. Žalovaný ale namítl, že podpis není jeho, nýbrž Stanislava Koudelky, tehdejšího předsedy přestupkové komise. Ten byl proto přizván jako svědek. Soud vyzval žalobce, aby tedy předložil originál zápisu.
Právní zástupce města Miroslav Nosek se omluvil s tím, že originál s sebou nemá, neboť ho ve spěchu zapomněl, ale hned v zápětí dodal, že stejně ani není potřeba, protože při zevrubném dotazování na radnici vyšlo najevo, že podpis skutečně není Podolského, ale Koudelky. Z tohoto důvodu se omluvil soudu i žalovanému za to, že je uváděl v omyl. "Byl jsem sám v omyl uveden," prohlásil Nosek na adresu vedení města, které mu předalo spis s tím, že se zaručeně jedná o Podolského podpis. "Na žalobě ovšem trváme a navrhujeme obrátit pozornost na dohodu o srážkách ze mzdy, což je náš jediný důkaz," zakončil Nosek.
Zde je nutno říci, že kdyby Noskova žaloba neztroskotala na tomto podstrčeném důkazu, pravděpodobně by spor pro město vyhrál. Kdyby totiž prokázal, že Podolský zápis podepsal, soudce by mu dal s největší pravděpodobností za pravdu v tom, že tento důkaz lze chápat jako uznání dluhu. Pokud by Nosek nebyl vedením městského úřadu uveden v omyl tím, že mu byl podpis označen jednoznačně za podpis Podolského, pravděpodobně by k soudu vůbec nedošlo, protože by Nosek svým nadřízeným vysvětlil, že ho nelze bez důkazů vyhrát. Nabízí se tedy otázka, kdo svým špatným rozhodnutím způsobil Městu Sezimovu Ústí škodu ve výši necelých 20 tisíc za prohraný soud? Tento funkcionář by měl být prošetřen odpovědnostní komisí městského úřadu a pokud se jeho zavinění prokáže, měl by způsobenou škodu nahradit. Situace se tedy obrací zcela naruby a ze žalobců se stávají stejní podezřelí jako ze žalovaného. Pokud totiž odpovědnostní komise škodu neprošetří, může se snadno stát, že se historie bude opakovat opět u soudu.
Svědek Stanislav Koudelka, který byl předsedou odpovědnostní komise, soudu potvrdil, že se skutečně jedná o jeho podpis a že zápis je jeho dílem. Na dotaz obhajoby odpověděl, že zápis neměl sloužit jako uznání dluhu, protože pro takové případy vystavoval úřad jiný druh dohody.
Soud po závěrečné řeči právních zástupců a krátké poradě vyhlásil rozsudek. V něm označil pohledávku města za promlčenou, neboť dohodu o srážkách ze mzdy nelze chápat jako uznání dluhu. Návrh žalobce byl soudem zamítnut.
Pokud se radnice do 14 dnů neodvolá, prohrála již svůj druhý podobný spor s extajemníkem Podolským. Tentokrát je město povinno zaplatit soudní výlohy v přibližné výši 18 tisíc Kč. Společně s předchozím prohraným sporem, kdy město zastupoval externí právník, Město Sezimovo Ústí na Podolském prosoudilo již 80 tisíc Kč. Nemohli mít občané města místo drahých gest něco užitečnějšího?
Nejde o to jak je to udelany, ale ze to vypada jako ty kresby od americkych soudu. Hodnotim napad, ne techniku. Napsal sem to blbe.
Zde můžete svobodně reagovat na článek. Reakce se objeví ihned a není cenzurována, buďte proto prosím slušní. Pozor, vyplnění jména a textu je povinné. Pokud tyto položky nevyplníte, váš příspěvek se nezobrazí.
Volný pokec