Město darovalo celé vybavení rekreační chaty
Nový Svět byl prodán s tučným bonusem
Prodej rekreačního zařízení v obci Nový Svět na Šumavě provázejí rozpaky
Rozhodnutí prodat RZ Nový Svět padlo na červnovém zastupitelstvu. Na předcházejícím, březnovém zastupitelstvu padl jako blesk z čistého nebe první náznak, že by RZ Nový Svět měl být prodán od zastupitele Víta Stryhala (ODS). "Je třeba zvážit, jestli dál setrvávat v majetnickém stavu s budovou na Novém Světě. Užitečnější je peníze užívat tady v obci a ne si držet nějakou eróháckou socialistickou ubytovnu," prohlásil Stryhal. Těžko říci, zda to byl jeho nápad, nebo šlo o promyšlený krok vedení města, které shání peníze za každou cenu. Jisté ale je, že jeho projev sklidil rozpačité a odmítavé reakce od zastupitelů skrze politické spektrum. Podpořil ho jen Bedřich Beneš (ODS), což dává možnost vytušit, odkud by vítr mohl foukat.
"Není dobré to prodávat. Rodiny s malými dětmi, které nemají na drahou dovolenou, toho určitě využijí. Má to drobné nedostatky, ale ty lze odstranit. Jsem proti prodeji," uvedla Jarmila Voběrková (US-DEU). "Já osobně se domnívám, že bychom prodávat neměli. Na běžky, kola a pěší rekreaci to je dobré rekreační středisko. Do objektu se také investovalo poměrně dost peněz. Jsou tam nové záchody, nové koupelny," podpořil odmítavé stanovisko tajemník Josef Čáp.
O to podivnější je fakt, že celá vládnoucí koalice včetně Voběrkové i Čápa změnila během několika měsíců názor a na červen připravila záměr prodeje. Bylo to však do poslední chvíle napínavé. Současné vedení města se při hlasování opírá o těsnou většinu 12ti hlasů z 21. František Hrádek (ČSSD), stižen mozkovou mrtvicí, nemohl hlasovat a Jiří Vosátka (Nové tváře) na zasedání nepřišel. S deseti hlasy by prodej nemohl projít, proto starosta města takticky zdržoval. Zatímco jindy zastupitelstvo začíná téměř na minutu přesně, tentokrát se čekalo přibližně 15 minut, než se Vosátka se svým potřebným hlasem dostavil. Dalšímu prodeji městského majetku už pak nic nestálo v cestě.
Vedení města nechalo objekt ocenit odhadcem a připravilo veřejnou výzvu. V ní nabídlo k odkoupení rekreační šumavskou chatu Nový Svět u Borových Lad s ubytovací kapacitou 45 lůžek, včetně pozemků o výměře 1618 metrů čtverečních za minimální cenu 4.310.000 Kč. Cena odhadní je o 2090 Kč nižší. Do soutěže formou obálkové metody přišly dvě nabídky. Evžen Kostka z Tábora nabídl 4.512.000 Kč a pánové Antonín a Vladimír Nahodilovi společně nabídli kupní cenu ve výši 5.513.000 Kč. Rada města, která byla pověřena otevřením a vyhodnocením nabídek, doporučila prodej rekreačního střediska Nový Svět pánům Antonínu a Vladimíru Nahodilovým. V úterý 27.9. měli rozhodnout zastupitelé.
Zastupitele ale před odsouhlasením prodeje Nahodilovým čekalo překvapení, které rozpoutalo bouřlivou diskusi. Starosta města totiž oznámil, že v pátek 23.9. proběhlo na úřadě jednání s budoucími kupci a že navrhuje, aby smlouva byla upřesněna, že budova bude za nabídnutou cenu prodána i včetně veškerého vybavení. To ale bylo v příkrém rozporu se zadáním soutěže. V ní město nabízelo pouze budovu s pozemky a přilehlou kolárnou a o vybavení v ní nebylo ani slovo.
"Pane starosto, dáváte zařízení rekreačního střediska zcela zadarmo a to nebylo součástí nabídky," reagovala Hana Hojsáková (Město pro všechny). "Navíc ve smlouvě, kterou jste nám předložil, se píše, že objekt předáme vyklizený," dodal Vojtěch Kadlčík (Město pro všechny). Zjevný nesoulad připravené smlouvy s vlastním požadavkem dostal starostu do rozpaků a obrátil se o pomoc na městského právníka Miroslava Noska. Ten se snažil starostovi vytáhnout trn z paty tvrzením, že i když je ve smlouvě napsáno nemovitost, lze to také chápat jako nemovitost i s vybavením. "Přestože o příslušenství nebylo v nabídce nic řečeno, příslušenství sdílí osud té hlavní věci a já to chápu jako příslušenství," vyslovil svůj rozbor právník úřadu. Jeho slova ale zastupitele příliš nepřesvědčila a pokračovali v diskusi nad cenou vybavení. K té se vyjádřil starosta: "V pořizovacích hodnotách to nejsou malé částky, ale pro město nemá toto vybavení žádnou cenu." Přítomní zástupci Městského střediska kultury a sportu víceméně jeho slova potvrdili v tom smyslu, že je tam pár novějších věcí, ale většina byla pořízena před lety. Celá další diskuse se nesla v duchu toho, že vlastně nejde o nic, o co by mělo město zájem.
Pravý smysl a důvody darování tohoto městského majetku vyjevil přítomným tajemník Čáp: "Dneska jsem si ještě nevrznul," okořenil svůj první živý vstup a vzápětí mu v dvojsmyslu pohotově sekundoval Josef Králík slovy, že on také ne. "Chceme se bavit o pár tisících a máme tu nabídku 5 milionů. Bavíme se o hloupostech," prohlásil Čáp. Starosta Vocílka prohlásil: "Mám tady sjetinu toho majetku, který tam je a myslím si, že likvidace toho majetku by nás mohla stát víc než kolik bychom za to dostali. Ale pokud si zastupitelé přejí, tak to zařízení odvezeme a zlikvidujeme," pohrozil starosta.
Máme stejnou sjetinu jako pan starosta a zní čteme něco zcela jiného. Z radosti nad penězi z prodeje šumavské chaty vedení města mávlo rukou nad vybavením v pořizovací hodnotě přes 600 tisíc Kč jako nad drobnými. V kontrastu s drastickým omezováním rozpočtu škol, šetřením na veřejných službách a exekucemi občanů pro pár stovek se jeví tento krok přinejmenším podezřelý.
Opoziční zastupitelé vysvětlili, že budou hlasovat proti prodeji především proto, že Šumava se již brzy stane vyhledávaným turistickým cílem a že důkazem lukrativnosti prodávané chaty je skutečnost, že za ni někdo nabízí 5 milionů korun. "Oni vědí, proč to kupují. Banka, která poskytne úvěr si umí dobře spočítat, zda jsou kupující schopni splácet své závazky. Chata je tedy lukrativní," uvedla Ludmila Svatková (Město pro všechny).
Předem rozhodnutá a domluvená sněmovna se i včetně dvou nováčků nakonec usnesla dvanácti hlasy pro prodej chaty i s vybavením dle starostova návrhu. Vybavení bude za symbolickou tisícovku. Proti byli zastupitelé Města pro všechny a Josef Králík (KSČM).
Šlo skutečně o hlouposti za pár tisíc? Není v darovaném majetku něco, o co by mělo město zájem? My jsme zjistili, že ano a není toho rozhodně málo. Jaký majetek vyhazujeme oknem a proč, vám přineseme v dalším článku.
Jakým právem starosta upravuje zadání výběrového řízení za jednání zastupitelstva?
Tady v tom městě už je možné úplně všechno. Já na Nový Svět jezdím s partou spoustu let, v posledních letech se úroveň ubytovacího zařízení dost vylepšila, přesně jak uvádí ing. Čáp.
Nevím, proč by město mělo nechávat např. mikrovlné trouby, televize, nové nerezové nádobí,ledničky,
sporáky atd. novým majitelům, když se tyto věci nechají převézt a použít např. ve školních kuchyňkách pro děti nebo v klubovnách .... Osobně si myslím, že je škoda, že se Nový Svět prodává v době, kdy začíná rozvoj Šumavy a v době kdy, jak uvedl v tisku ředitel Měxusu, začalo rekreační středisko vydělávat.
Je to škoda. Sice ji posvětilo zastupitelstvo, ale škoda to je a doplatíme na to všichni. Toto vedení je neproduktivní a zbavuje město veškerého hodnotného majetku, jako by nedohlédli dále než na špičku svého nosu. Jak bude město hospodařit v dalších deseti letech? Opravdu není lehké tomuto plýtvání jen tak přihlížet.
Fakt, že se vedení města nesnaží vybavení Nového Světa prodat zájemcům nebo jím vybavit např. školy, školky, kino, ..., je dost nelogický. Divím se zastupitelům, kteří hlasovali pro prodej, že je to nenapadlo. Druhá možnost je, že mají od bratrů Nahodilových slíbenou nějakou protislužbu či finanční odměnu. Pánové Vlčku, Beneši, Vocílko, tomu říkáte rozhojňování majetku, jak jste slibovali před volbami? Toto je naopak rozkrádání majetku všech občanů města.
Doplnil bych vás, Igore, s poznámkou, že konec rozprodávání a následné rozhojňování městského majetku slibovali svým voličům především kandidáti ČSSD, tedy by bylo dobré ve vašem zvolání pokračovat jmény Hrádku, Samče, Dostále, Krákorová!
Co se týká domněnky o odměně od bratrů Nahodilových, osobně to nepovažuji za pravděpodobnou variantu. Spíš jde o finanční zaslepenost a neférové jednání radnice vůči nejrůznějším městským organizacím včetně voličů. A také dodatečné zvýhodnění jednoho kupujícího před druhým. Lze se totiž domnívat, že druhý zájemce byl touto dodatečnou změnou soutěžních podmínek poškozen. Kdyby např. věděl, že budova bude včetně zařízení, mohl nabídnou více než Nahodilovi a město mohlo vydělat ještě více.
Zde můžete svobodně reagovat na článek. Reakce se objeví ihned a není cenzurována, buďte proto prosím slušní. Pozor, vyplnění jména a textu je povinné. Pokud tyto položky nevyplníte, váš příspěvek se nezobrazí.
Volný pokec