Sezimovo Ústí online, www.sezimovousti.cz

Musím uznat, že zrušení cyklovyjímek a zavedení nových cyklostezek je evidentně ke škodě. Člověk musí na kole zcela zbytečně najet víc, než původně musel. A to ještě musí najíždět na stezky, které promyšleně končí ještě v chodníku a pak se vyhýbat (dů)chodcům. Navíc pokud by se takový cyklista měl chovat opravdu předpisově (aby ho MP nemohla pokutovat), měl by po přechodech mezi cyklostezkami kolo vodit, což by znamenalo pokaždé zastavit u značky konec cyklostezky, sesednout, převést kolo a znovu nasednout, protože specializované přejezdy pro cyklisty projekt evidentně nezahrnoval.. Což je opravdu opruz.

Vy jste si tou svou výhrou v příštích volbách nějak jistý :-)))) . Před minulou volbou jste se také už představoval jako starosta. A kdo je to my ?

Zde je odkaz na uváděný pořad, ale nějak to nedává smysl, v pořadu se policie vyjádřila tak , že je zrušení vyjímky v pořádku, protože v případě nehody při původním režimu by byl problém s výkladem předpisů , tak jak je to ? Výklad zákona amatéry je k ničemu a u soudu by asi neobstál.

re Pravičák: O demokracii máme asi každý jiné představy. Znovuzavedení cyklovýjimek do Sezimova Ústí není podmíněno vítězstvím ve volbách. Stačí, aby se část poučených voličů rozhodla jen trochu jinak a najednou bude v zastupitelstvu dostatek ochoty cyklistiku podporovat. Ostatně mějte na paměti, že o zrušení cyklovýjimek rozhodlo jen 5 radních a v zastupitelstvu se současná garnitura opírá pouze o jediný většinový hlas Jiřího Vavrušky, který v radě hlasoval proti zrušení cyklovýjimek.

Byl bych rád, kdybyste napsal, kdy jsem se to měl představovat jako starosta. Pokud si dobře pamatuju, pouze jsem veřejně 1.1.2006 oznámil, že budu na starostu kandidovat, aby měl kolega Vocílka nějakého protikandidáta. Pokud jste mě již od té doby vnímal jako starostu, bylo to předčasné.

re Cyklista: Nechci se vyjadřovat k problémům, které vidí pan tiskový mluvčí policie. Nejsem si totiž jistý, zda pan Doubek mluvil ke stavu současnému, kdy obousměrný provoz není označen dodatkovými tabulkami, nebo předcházejícímu stavu, kdy silnice byly označeny. Pokud by cesta byla označena dodatkovými tabulkami, pak při případném střetu je třeba vycházet ze situace, jako při jakékoliv nehodě. Pro oba účastníky silničního provozu musí být cesta chápána jako obousměrná. Cyklista vjel do silnice, kde očekává z protisměru provoz a řidič vjíždí do silnice, kde musí očekávat z protisměru přijíždějící cyklisty. Já v tom problém s výkladem předpisů nevidím. Přivítám jiné výklady.

Souhlasím s tím , že cyklodoprava se má podporovat, ale problém je při dodatečném budování cyklostezek je při řešení křižovatek. Pokud jsou někde zřizovány cyklostezky mimo autoprovoz bude to bez problémů. Pokud chcete uvádět konkrétní problém při vyjímkách , jako v SÚ je tu tento příklad :
Při jízdě v "protisměru" na př. V Nerudovce u Vodníků při vyjjíždění do ul. RA. by musela být v protisměru umístěna další značka , zákaz odbočení vlevo pro cyklisty. Protože nic nebrání cyklistovi z Nerudovky odbočit doleva a pokračovat v jízdě jednosměrkou v protisměru na Silon. Kritcké místo je pak roh RA - Nerudova v okamžiku , kdy bude ve správném směru z jednosměrky RA dbočovat auto vpravo do Nerudovy. Pak může dojít ke střetu s cyklistou a nastane zmíněný problém , kdo to zavinil, když nido nic neporušil ?? A při současných požadavcích zraněných na milonové odškodění a stejně vysoké odměny právníkům ?? Já si rád pro jistotu těch pár desítek metrů zajedu, než riskovat. To , že se doposud nic nestalo , není dost přesvědčivý argument.

Po shlédnutí této krátké (zřejmě radnicí objednané) reportáže se musím i jako laik ve znalostech Zákonů a Vyhlášky usmívat, jak stále kolem dokola se mele jedno a to samé, že by za to nesla odpovědnost Radnice!? Dokonce i dopravní policie zmiňuje pochybnosti o určení viníka v případě kolize! Tak tuto jejich pochybnost už vůbec nechápu! Policii musí být chování účastníků silničního provozu v takovéto ulici stoprocentně jasné a to, že se musí chovat jako v ulici obousměrné s tím, že v protisměru může jet pouze cyklista! Pokud má policie jiná vysvětlení, bylo by v zájmu nás všech – řidičů i cyklistů, aby nám tento jejich výklad Vyhlášky zveřejnili. Samozřejmě, že některé ulice jsou svoji šířkou pro tyto úpravy problematické, ovšem to se mělo řešit a ne všechno rušit šmahem!
Teď už jen očekávám, jestli Radnice zařídí alespoň opravu stezky v Dukelské, nebo tam postaví policajty, aby si zaplnili pokladnu, protože tam moc málo cyklistů neustále zastavuje a vodí kolo!
Ještě pro „cyklistu“ : poslal jsem v době diskusí na toto téma dotaz na právní poradnu, kde mi odpovídající právník sdělil to, co uvádím v textu výše! On určitě nebude laik! Pokud má někdo zájem se na nejasnosti ohledně dopravy a všeho co s dopravou souvisí zeptat , lze bezplatně na adrese : http://www.autoweb.cz/pravni-poradna-bezplatna/
A co se týče Vámi uvedených příkladů – o tom Radnice přece věděla, že k uvedeným výjimkám schází instalace několika dopravních značek!! Pro ně bylo lepší všechno zrušit!
A některé dopravní značky i po zrušení výjimek schází dosud, ovšem z toho už žádný strach nemají!

Ještě k příspěvku p.Klímy – souhlasím plně s tím, že je třeba, aby především občané se trochu rozhlíželi, jak rozhodují jejich zástupci, které volili! Jak je vidět, stačí jediný podnět a už je rozhodnuto! Protože neznám jaká je správná procedura při podobném rozhodování, jsem silně překvapen, že stačila k rozhodnutí pouze většina v Radě a Zastupitelstvo se k tomu nevyjadřovalo!? Uvědomuji si tímto v jaké bezmocné situaci se občané ocitají díky svojí hlavní chybě a tou je, že se dostatečně nezajímají o dění ve městě a k volbám přistupují tak, že prostě někoho zvolí, aniž by si podrobněji ověřovali koho vlastně volí a jak je schopen hájit jejich zájmy a potřeby! Toto bohužel platí i na mě. Dnes už mohu ale pouze jediné, sám sobě si slíbit, že už podobnou pitomost vícekrát neudělám!!