Zveřejněné usnesení je odlišné od originálu
Falšují se na radnici usnesení?
Je možné, aby rozhodnutí zastupitelů někdo následně měnil?
Jelikož ne každý má možnost zúčastnit se veřejného zasedání zastupitelstva, připomeňme si v úvodu, jak zastupitelstvo hlasuje a rozhoduje.
Zastupitelstvo města (dále ZM) je nejvyšším orgánem obce. Je tvořeno 21 zastupiteli, kteří rozhodují formou hlasování o usnesení, přičemž rozhoduje většina hlasů. Usnesení po proběhnuvší diskusi k danému tématu formuluje předseda tzv. návrhové komise, který text usnesení přečte zastupitelům a ti o něm hlasují. Buďto ho schválí či neschválí. Výsledek se zaeviduje. Během jednoho zasedání přijme ZM přibližně 10-30 usnesení - o každém hlasuje zvlášť. V závěru jednání ZM hlasuje o usnesení jako celku. Předseda návrhové komise čte jedno odhlasované usnesení po druhém a zastupitelé potom v případě, že vše souhlasí, odhlasují usnesení jako celek. Předseda návrhové komise potom odevzdává podklady, ze kterých usnesení četl, starostovi. Radnice pak má za úkol vydat oficiální usnesení ZM, které zveřejňuje na úředních deskách a také na internetu.
Vzhledem k tomu, že na posledním zasedání zastupitelstvo věnovalo velkou pozornost a diskusi bodu o holandské dražbě Fierlingerovy vily, přinesl náš server následující den reportáž, ve které kromě průběhu rozpravy bylo zachyceno i výsledné usnesení zastupitelstva tak, jak bylo zaznamenáno (viz článek Fierlingerova vila zatím stále naše).
Přibližně za týden radnice vydala oficiální usnesení ZM, které zveřejnila na oficiálních webových stránkách. Text zveřejněného usnesení se však výrazně liší od formulace, kterou zastupitelé odhlasovali. Něco je jinak, něco dokonce chybí. Závažné na této skutečnosti je i to, že veškeré další jednání úřadu a následné kontroly plnění usnesení, se budou konat na základě zveřejněného a zkresleného usnesení. Každé následující zasedání probíhá kontrola plnění usnesení, kde se oficiálně vydané usnesení čte a kontroluje. Na přesnou slovní formulaci, kterou zastupitelé skutečně odhlasovali, si po dvou měsících jen těžko může někdo vzpomenout.
Co je psáno, to je dáno. Spoléhá se snad někdo na radnici na to, že si zastupitelé nebudou pamatovat o čem přesně hlasovali? Mohlo by to tak být. Naštěstí existuje zvukový záznam, který máme k dispozici.
Audiozáznam následujícího úryvku, který jsme pro nezpochybnitelnost našeho tvrzení připravili, si můžete poslechnout v příloze tohoto článku. (Jedná se o hudební formát MP3 a jeho velikost je necelých 200 kB. Přehraje ho bez problému každý počítač s Windows XP, případně hudební přehrávač, například WinAmp.)
Autentický přepis usnesení, které odhlasovali 28.12.2004 zastupitelé města:
Usnesením 109/2004
Zastupitelstvo města po projednání bodu dražby Fierlingerovy vily. Odkládáme rozhodnutí o prodeji Fierlingerovy vily na zastupitelstvo města v letních měsících a do té doby pověřuje zastupitelstvo města vedení města o prošetření možnosti využití Fierlingerovy vily pro potřeby města, ve spolupráci se všemi zastupiteli a občany města.
V oficiálním písemném usnesení zastupitelstva, které vydala radnice na svých webových stránkách, a které je podepsané starostou Vocílkou i místostarostou Samcem, je toto:
ZM po projednání
Usnesením č. 109/2004
I. Odkládá
rozhodnutí o prodeji Fierlingerovy vily na ZM v letních měsících. Do této doby prošetří ZM možnost využití Fierlingerovy vily pro potřeby města.
Tyto znatelné rozdíly vzbudily mezi zastupiteli, které jsme v této záležitosti kontaktovali, značný údiv. "Ano, je to skutečně něco jiného. Radnice bude muset usnesení přepsat," reagoval na citaci oficiálního usnesení předseda návrhové komise Josef Králík (KSČM). "Tato informace mě velice překvapuje, pokud se prokáže její pravdivost, budu požadovat nápravu," řekl zastupitel Marcel Gause (Město pro všechny). "Je to velice divné," reagovali další zastupitelé.
Ve svém oficiálním "překladu" usnesení se vedení města zbavuje důležitého úkolu, který mu byl zastupitelstvem uložen, a to kontaktovat veřejnost a zajistit průzkum názorů veřejnosti na budoucí využití Fierlingerovy vily. O spolupráci s občany zde není ani slovo. Celá formulace navíc pozbývá smyslu, protože zastupitelstvo nemůže něco prošetřovat, resp. dělat průzkumy veřejného mínění. Právě z tohoto důvodu zastupitelstvo pověřuje radnici, která má pro podobné průzkumy a jednání aparát a další možnosti, např. může uzavřít smlouvu s agenturou, která průzkum provede.
Celá tato podivná machinace s usnesením může být náhoda, ale také nemusí. Je také možné, že se tak nestalo poprvé. Cui bono - komu ku prospěchu, zní starý a známý latinský citát. Lze jej také položit jako řečnickou otázku. Otázku, na kterou nechť si každý přemýšlivý čtenář odpoví sám.
Aktualizováno 11.1.2005:
"Je to technická chyba vzniklá při přepisu, které si zřejmě starosta nevšiml," uvedl tajemník Josef Čáp. Vyloučil, že by se vedení města zříkalo uloženého úkolu. "Důkazem toho je i fakt, že v dalším čísle Novinek, které nyní připravujeme, bude zveřejněna anketa o možnosti využití vily," doplnil Čáp. Ujistil, že usnesení bude opraveno. Informovaly o tom dnešní Táborské listy na straně 15.
Redakce - 07.01.2005
To je celkem silná káva i pro otrlé občany města. Zvykli jsme si již na různé "netradiční" praktiky vedení města, ale toto je jasný projev pohrdání rozhodnutím zastupitelstva. Zodpovědný člověk (nejpíše starosta města) by měl zvážit své setrvání v úřadu. Jinak ten kašpárek na niti je velmi povedený a výstižný.
Po poslechu zvukového záznamu musím uznat, že tvrzení v článku je pravdivé, čímž se potvrdily mé vnitřní obavy. Pokud pan starosta neuvede přijatelné vysvětlení, bude se muset zodpovídat jak zastupitelům, tak občanům. Děkuji redakci za pečlivost a pozornost, kterou věnuje i na první pohled bezvýznamným detailům.
Vážený "občane" kéž by jste tak rozohňoval i za nadvlády bývalého pana tajemníka když tak "úspěšně" hospodařil. Město by nemuselo vilu prodávat.
I přes "úspěšné" hospodaření bývalého pana tajemníka hospodaří nyní město s přebytkem, dluhy jsou zaplacené a v rozpočtu jsou rezervy. Na zastupitelstvu se přece řeklo, že vilu není třeba prodávat, takže možná jde o to že někdo má slíbenou tučnou provizi z prodeje.
Hehe, kdopak má asi tu provizi slíbenou? Jeden nejmenovaný člen současného vedení města tam seděl jak zmrzlá slepice v chladicím boxu v Tescu, když se hlasovalo o odkladu prodeje :) Inu, bystrému napověz, některé "voliče" kopni :). Falšování záznamů z jednání zastupitelstva je úplnej hnus, velebnosti.
Jó, tak ona to byla technická chyba při přepisu a chudák pan starosta si toho nevšim. Už tušim kam ty nitě ze stylového kašpárka vedou.
To je dobrý trik s tou tiskovou chybou. Naši radní to nyní budou dělat následujícím způsobem: 1)zastupitelstvo jim dá úkol nebo přijme nějaké jiné, pro ně nepopulární, usnesení. 2) pan starosta nebo jiná šedá eminence ho upraví tak, aby se nemusely úkoly plnit nebo aby to bylo pro vedení výhodné. 3) fáze čekání, zda si toho někdo všimne. Pokud ano - svede se to na technickou chybu, které si někdo odpovědný nevšiml, opraví se to a nic se neděje. Pokud ne - pak je oficiálně písemně zaznamenáno úplně něco jiného, než zastupitelé schválili. Je na zastupitelích, jestli jim nevadí, že si z nich vedení města dělá legraci.
Radnice včera vydala opravené rozhodnutí. Starosta Vocílka zde uvádí, cituji: "Omlouváme se zastupitelům a občanům města za technickou chybu. Původní usnesení bylo přesným přepisem usnesení tak, jak jej předal předseda návrhové komise p. Josef Králík. Tato formulace však přesně neodpovídala usnesení, které dle zvukového záznamu přednesl na zasedání zastupitelstva města." Konec citace.
Škoda že toto vyjádření přišlo až po 10-ti dnech. Když jsem s panem Králíkem o nesrovnalostech hovořil, ani slovem se nezmínil o tom, že by četl něco jiného než měl napsáno na papíře a divil se, že je v usneseních rozdíl, ostatně viz článek.
Zde můžete svobodně reagovat na článek. Reakce se objeví ihned a není cenzurována, buďte proto prosím slušní. Pozor, vyplnění jména a textu je povinné. Pokud tyto položky nevyplníte, váš příspěvek se nezobrazí.
Volný pokec