Radnice tvrdí: Josef Králík poskytl nepřesné podklady
Usnesení nebylo změněno na radnici
Před několika týdny jsme vás informovali o podivném zkrácení usnesení zastupitelstva. Podstatou problému byla skutečnost, že zastupitelé odhlasovali něco jiného, než se potom objevilo v oficiálním usnesení, které vydala radnice na svých oficiálních webových stránkách. Usnesení se týkalo citlivé záležitosti odložení prodeje Fierlingerovy vily a v oficiálním usnesení se již neobjevila požadovaná spolupráce se všemi zastupiteli a občany města při průzkumu možného využití vily, která zazněla při hlasování. Je třeba připomenout, že závažnost problému spočívá v tom, že směrodatné je ústní znění odhlasované zastupiteli, avšak kontrolované je oficiální znění, uvedené v písemné formě. Celý článek jsme uveřejnili 7.1.2005 pod názvem: Falšují se na radnici usnesení?
"Je to technická chyba vzniklá při přepisu, které si zřejmě starosta nevšiml," uvedl tajemník Josef Čáp 11.1.2005 pro Táborské listy.
Přibližně za týden radnice zveřejnila opravené usnesení, jehož přílohou je i oficiální vysvětlení k této situaci. "Omlouváme se zastupitelům a občanům města za technickou chybu. Původní usnesení bylo přesným přepisem usnesení tak, jak jej předal předseda návrhové komise p. Josef Králík. Tato formulace však přesně neodpovídala usnesení, které dle zvukového záznamu přednesl na zasedání zastupitelstva města", uvádí pod opraveným usnesením starosta města Miroslav Vocílka.
Pravdivost této informace máme ověřenu z důvěryhodného zdroje, navíc starosta Vocílka umožnil naší redakci nahlédnout do originálu podkladů návrhové komise, které toto tvrzení potvrzuje. Nabízí se zde otázka, proč předseda návrhové komise Josef Králík, vědom si citlivosti této problematiky, a sám také předkladatel tohoto usnesení, neupravil písemné podklady tak, aby odpovídaly verzi, kterou předčítal zastupitelům.
Jako občané tohoto města věřme, že výše uvedená situace přispěje k větší pozornosti našich zastupitelů a ke zkvalitnění jejich práce, stejně jako k uvědomění si existence veřejné kontroly.
Nesvádějte to na Králíka, ten pro odklad prodeje a veřejnou diskuzi udělal dost. Prostě se jenom spletl, na to má samozřejmě nárok, tady žádný úmysl nehledejte. Kdo nese odpovědnost za špatné usnesení je starosta Vocílka a ověřovatelé zápisu. Pokud si starosta materiál před podpisem přečetl, tak velmi dobře věděl, že je to špatně, ale tak formulované usnesení se mu jistě velmi hodilo. Sám je nadšeným propagátorem prodeje vily, a ani se tím zase moc netají. A pokud to podepsal bez toho, že si přečetl co podepsal, tak je to velmi vážná věc k zamyšlení. A Čáp, ten by neměl nikoho obhajovat, ten by měl raději mlčet. O jeho úloze v tomto případě bylo již mnohé naznačeno, a to i na těchto stránkách.
Zde můžete svobodně reagovat na článek. Reakce se objeví ihned a není cenzurována, buďte proto prosím slušní. Pozor, vyplnění jména a textu je povinné. Pokud tyto položky nevyplníte, váš příspěvek se nezobrazí.
Volný pokec