Sezimovo Ústí online, www.sezimovousti.cz

Pokud vím, tak všechny strany si na právě končící volební období daly za úkol nebo připustily vybudování domu pro seniory. Zdá se mi, že čtyři roky je dost dlouhá doba na to, aby už se alespoň koplo, ale dle mého pozorování se pořád nic neděje, kromě jakýchsi projektových prací. Nyní se všichni ve svých slibech předhánějí, jak to chtějí a mám obavu, že za další čtyři roky bude situace podobná té dnešní. Na druhou stranu moje zkušenosti s výkonnými pracovníky úřadu jsou velmi dobré a oceňuji úřední hodiny ve všech pracovních dnech, což dříve nebývalo.

Velmi pěkně sepsáno. Vskutku zajímavé počtení. Doufám, že si to přečte veliká spousta voličů aby si konečně uvědomili, kdo je v tomto městě "slibotechna" a pracuje podle hesla "dobrým slibem nikoho neurazíš".

Vážená redakce,
mé jméno je Stanislav Doucha a od listopadu 2002 do září 2005 jsem měl tu čest být zastupitelem města Sezimovo Ústí. Po přečtení výše uvedeného článku, který se dotýká také mé osoby považuji za nutné reagovat. Redakce se pokusila vlastním způsobem hodnotit splněné či nesplněné sliby volebních stran. Je velice s podivem, že se redakce zaobírá pouze volebními programy tří volebních stran. V často proklamované "koalici na radnici" je podle všech článků pana Klímy ještě jedna strana. Nebudu však pitvat pohnutky pana Klímy (podle mého názoru pod podpisem redakce publikuje pouze své vlastní nazory), ale chci reagovat na jeho hodnocení části volebního programu Nových tváří, které se přímo dotýká mé cti. Skutečně jsme se zavázali předložit formou čestného prohlášení soupis svého majetku na začátku a na konci volebního období, což jsem učinil. Úředně ověřené čestné prohlášení jsem na začátku volebního období předal do rukou starosty p. Peterky a po ukončení mého působení v zastupitelstvu města jsem další úředně ověřené čestné prohlášení předal do sekretariátu starosty pana Vocílky. Čestný závazek u mé osoby rozhodně nenarazil na nedostatek cti (podle redakce) a jestli má alespoň kousek cti v těle představitel redakce, doufám že se mé osobě dostane na těchto stránkách veřejné omluvy. Doporučil bych také redakci aby ve svém médiu publikovala pouze ověřené informace.
S úctou
Stanislav Doucha

Jsem rád, že pan Doucha využil možnosti se zde obhájit. Pokud je to tak a pan Doucha píše pravdu, pak se ho poznámka o nedostatku cti netýká a nebude mi činit problémy to sem napsat. Ohledně splnění volebního slibu však možná narazíme na rozdílné výklady. Pod slovy "předloží formou čestného prohlášení soupis svého majetku" si představuji předloží veřejně, protože předpokládám, že slib byl dán veřejnosti pro účely veřejné kontroly, nikoli starostovi. Čestné prohlášení schované u starosty přece vůbec o ničem nevypovídá a nic nepřináší. Informace o podání čestných prohlášení nebyly Novými tvářemi, ani oběma starosty nikdy zveřejněny, nikdy se o nich nejednalo na zastupitelstvu, nebyly na internetových stránkách Nových tváří, ani v jejich výloze a tudíž o nich veřejnost, jakož i mnozí zastupitelé, nevěděla. Z výše uvedených důvodů považuji tento slib za nesplněný.

Koalici skutečně tvoří jedním mandátem ještě jedna strana (US-DEU), ale zde opravdu není co hodnotit. Kdo si přečte minulý volební program US-DEU, pochopí. Není v tom žádný úmysl.

Vážený pane Klímo,
nevím proč bych nepsal pravdu. Pro mne slovo čest stále něco znamená a proto jsem se proti Vašemu článku ohradil. Stále čekám na Vaší omluvu (kopii svých prohlášení uložených na MěÚ jsem Vám jiš zaslal), kterou doufám uveřejníte na všech místech, kde se tento Váš článek objevil v co nejkratší době (pokud možno ještě dnes). Dále bych chtěl podotkout, že nejsem jediný zastupitel za Nové tváře, který svému slibu dostál. Bez ověření skutečností rád píšete některé upravené polopravdy nebo jako v mém případě přímo lži, což podle mne nekoresponduje s prohlášením, že kandidáti sdružení Zelená pro město odmítají dělat agresivní kampaň. Z tohoto důvodu si Vám dovoluji položit pár otázek ohledně informací, které jsem četl ve vývěsce ODS a v týdeníku Palcát. Podle mne je rozhodně slušné se na tyto věci zeptat přímo člověka, kterého se týkají a žádat o potvrzení nebo vyvrácení daných informací.
1.) Je pravda, že jste za minulého vedení města získal byt od města Sezimovo Ústí jiným způsobem než většina Vašich sousedů a v případě, že ano jakým způsobem a za jakých podmínek.
2.) Je pravda že Vaše manželka vlastní firmu K-NEWS a tato firma od roku 1997 do roku 2005 fakturovala městu za některé činnosti částku celkově přesahující jeden milion korun českých. O jaké činnosti se jednalo, kolik bylo skutečně fakturováno a jaké bylo Vaše pracovní zařazení s jakou pracovní náplní v daných letech na MěÚ Sezimovo Ústí. Je-li možné sdělit jakým způsobem tato firma dané činnosti zajišťovala (zda se jednalo pouze o práci Vaší manželky nebo dalších spolupracujících subjektů).
3.) Máte k dispozici Vy nebo Vaši přátelé z Města pro všechny nějaké dokumenty o tom, že minulé vedení města mělo připravenou investiční akci výstavbu domova důchodců a že byla schválena, či jen přislíbena dotace na 100% úhradu investičních nákladů. Informace, které jsem dostal já hovoří o mimimálně jednou zamítnuté dotaci a o připravenosti pouze ve fázi studie, což je pouze předprojektová část dokumentace.
Předem děkuji za odpovědi na mé otázky.
S úctou
Stanislav Doucha

PS:Pro pana Jana-pravidelného čtenáře, Josefa a většinu ostatních diskutujících v tomto médiu pouze jedno doporučení. Uvést celé jmého u svého diskusního příspěvku je považováno za základní pravidlo slušnosti diskutujících.

Vážený pane Doucho, je možné, že Vámi položené otázky zajímají i občany Sezimova Ústí a rád vám na ně odpovím.
1) Byt s předplaceným nájemným jsem získal tím, že jsem jako zaměstnanec MěÚ splnil podmínky, které byly v té době stanoveny, tedy jsem zaplatil stanovenou cenu. Pokud si dobře vzpomínám, jednalo se o cenu vypočítanou průměrem z nabídek za byty dané velikosti. Nebyla to tedy nejnižší cena, jak tvrdila ODS, ale cena, která se nacházela mezi nejnižší a nejvyšší.
2) Moje žena vlastní firmu a jedním z jejích mnoha zákazníků bylo dlouhá léta i Město Sezimovo Ústí. Zakázky byly dlouhodobé a objednané dva roky předtím, než jsem na MěÚ začal pracovat. Práce byly vykonávány k plné spokojenosti jak předchozího, tak i současného vedení a nikdy nebyly žádné reklamace, či jiné problémy. Důkazem je i fakt, že spolupráce byla ukončena až po mém odchodu z MěÚ, a to bez udání důvodu. Jednalo se především o grafické práce, některé činnosti "na klíč" byly outsourcovány a placeny dalším firmám. Kolik bylo za 8 let fakturováno jednomu zákazníkovi neumím zodpovědně říci, ale není důvod nevěřit evidenci MěÚ. Uvedená tržba za osm let není důvod k závisti, nehovoří to nic o zisku. Moje pracovní zařazení bylo vedoucí referent kultury a cestovního ruchu, později správce informačních systémů. Grafické práce jsem v pracovní náplni neměl.
3) Informace o tom, že investice na Domov důchoců byla připravená, pochází od čestných a důvěryhodných lidí, kterým nemám důvod nevěřit. Na vaši otázku by se dalo odpovědět i otázkou: Mají Vaši zastupitelé nějaký dokument o tom, že jim byla přislíbena dotace z nestandardních zdrojů, o kterých nemohl starosta mluvit?

Doufám, že jsem odpověděl na vše, co Vás, pane Doucho, zajímalo.
S úctou Martin Klíma

Vážení čtenáři webových stránek sezimovousti.cz.

Ač jsem nebyl vyzván k diskuzi a také proto, že se ve svém zamyšlení dotknu i jiných rubrik a jiných námětů než zde diskutovaných, žádám o jistou vekorysost. Pokusím se vysvětlit z poněkud jiného pohledu - z pohledu přímého účastníka - některé zde diskutované otázky.

Úřední den
- věc, která vznikla na základě vládního nařízení Klausovy vlády. Přístup na úřad nebyl před tímto obdobím a ani poněm naprosto žádným problémem. Jeden fakt uzná každý normální člověk, bez ohledu na to zda byl s výkonem úředníka spokojen či nikoliv, že by měl a musí existovat čas na zpracování a vyřízení i sebe menšího problému. Švýcaři mají prostě jeden den v týdnu úplně zavřeno a nikdo se tím desítky let nezabývá.

Pontonová lávka přes řeku Lužnici

- tady musím názor Martina Klímy poopravit. My jsme nikdy neuvažovali o stavbě provizoria. Zajistili jsme ve spolupráci s armádou náhradní díly na poškozenou lávku, lávku jsme vytáhli z řeky a zajistili jsme její generální opravu. Termín vrácení lávky na původní místo byl plánován na jaro 2003. Vše ostatní byla osobní iniciativa tajemníka Čápa, mající jeden jediný cíl - ukázat veřejnosti kdo umí. Otázka ekonomiky a efektivnosti nebyla vůbec rozhodující. Možná, že jinde, kde byla situace horší než u nás museli z tohoto důvodu prostě počkat.

Kabelová televize

- když budete pozorně sledovat kolik a na jak dlouho jsme ten projekt podpořili, tak zjistíte, že sice již uběhlo deset a možná o něco více let, ale doba splácení se podle Vocílkova volebního programu stále prodlužuje a to dnes již na 60 let.

Budova Městského úřadu v zátopové oblasti.

Podle ODS jsme úplní pitomci, protože tam by nikdo přeci budovu úřadu nestavěl. Ta budova,. kterou jsme jenom přizpůsobili dnešním potřebám a požadavkům tam byla postavena mnohem dříve, pokud se nemýlím tak někdy kolem roku 47 -49 minulého století. Já osobně bych lidi z té doby za pitomce nepokládal. V tomto městě již nežije pamětník, který by mohl označit povodeň z roku 2002 za očekávatelnou a běžnou situaci. Naopak, ale upozorňuji, že zamítnutím ,v roce 2002 schváleného postupu rekonstrukce budovy, byly vytvořeny podmínky pro dlouhodobé a trvalé poškozování budovy, s následky, které jsou dnes obecně bagatelizovány a podceňovány. Provizorní řešení po povodni v letošním roce nejsou žádnou zárukou odpovídající ochrany.

Stanislav Doucha a čestné prohlášení.

Čestné prohlášení může každý z nás udělat kdykoliv a samozřejmě k čemukoliv. Jinými slovy řečeno obecně - taková prohlášení jsou tzv. k "prdu". O majetku lze dokládat jenom výpisy z katastru nemovitostí, eventuelně řádná daňová přiznání apod. O tom jakou máme minulost slouží také např. lustrační osvědčení. Já ho mám a mohu ho kdykoliv předložit. Takové lustrační osvědčení samozřejmě nemá onen významný člen ČSSD - mezi přáteli znám jako "Montér alias Splav", který si koupil lukrativní pozemky pod nádražím v Sezimově Ústí, o které požádalo město, a jejich vydání městu bylo prakticky uzavřené. Na této záležitosti je smutná úplně jiná věc. Onen JK mohl tyto pozemky dostat za současné politické garnitury od města a výsledek by byl úplně stejný. Jenom peníze by dostalo město a ne neznámý restituent. Co je ale problém: v tom to případě by museli příslušníci koalice pro takový prodej zvednout ruce a to už by bylo vidět. Takže lepší řešení je nemít tyto peníze, JK má co chtěl ,a nářek nad nedostatkem peněz z viny jiných je zakrátko stráven.

Domov důchodců.

Tady bych s e starosty Vocílky zastal. Jeho výrok, že se jedná o příslib z nestandardních zdrojů, umím pochopit. Lobing byl, je a bude. Je jenom otázka času, že i tato oblast rozdělování peněz ze státního rozpočtu bude mít lepší a jasnější pravidla. A nyní na otázku Stanislava Douchy zda existuje důkaz takové podpory před listopadem 2002. Jediný důkaz je, že akce výstavby byla zaregistrována na MPSV a kroky vedoucí k tomuto cíli byly známy a odsouhlaseny. Vocíkovo prohlášení, ale bohužel nemá pokračování. Ve volebním programu Nových tváří se sděluje, že na tuto stavbu finanční krytí neexistuje. Tečka. Názor si udělejte sami. Navíc bez dalšího komentáře konstatuji, že v roce 2002 platné programy investičních akcí v této oblasti dnes prostě neexistují. V tomto okamžiku lze prognózy dělat jenom ze skleněné koule.

Přeji všem, aby se při dnešní volbě rozhodli především podle vlastního přesvědčení, aby ve volbě svých kandidátů hledali naplnění vlastních cílů a představ, ale aby si všichni uvědomili, že neúčast je naprostým opakem toho co chci. Všem hezký den .

Vážená redakce ( pane Klímo ), po přečtení tohoto článku pokládám za svou povinnost reagovat na Vaše některé informace. V tomto článku je zmiňována má činnost na MěÚ ve funkci vnitřního auditora, která trvala necelý rok. Musím konstatovat, že uváděné informace k mé činnosti jsou naprosto neobjektivní s jednostranným pohledem " odborníka na vše". Před nástupem na MěÚ jsem vykonával funkci vnitřního auditora v KOVOSVITu MAS, a.s. 11 let. V této souvislosti jsem absolvoval i kurzy na NKÚ. Vždy jsem ve své práci vycházel z dodržování z platných zákonů a řídících norem společnosti, vždy jsem postupoval naprosto objektivně a nestranně při předkládání závěrů. Nejinak tomu bylo i pří mé činnosti vnitřního auditora na MěÚ. Rozhodně jsem nepracoval na objednávku p.Vlčka, jak je v článku zmiňováno. Řídil jsem se rámcovým plánem činnosti a pokyny starosty, kterému jsem byl podřízen. Ke všem řešeným úkolům byly vypracovány zprávy s návrhy doporučených návrhů a ty jsou jistě založeny v archivu města. Některé závěry byly konzultovány i s auditory města Tábor a Milevska. Pana Klímy se zřejmě silně dotkly závěry k prověřované činnosti nejmenované servisní organizace, s kterou byl jmenováný úzce spjat a jejíž činnost byla na doporučení auditora jako naprosto nevýhodná pro město ihned zrušena. V rámci plánu byly provedeny audity hospodaření všech příspěvkových organizací města, byl vypracován návrh nového organizačního řádu města a některých vnitřních norem v souladu s platnými zákony. Rozhodně jsem neměl po dobu mého působení na MěÚ žádné teplé místečko, jak se domnívá pan Klíma. Přeji hezký den.

A ta částka 250 000 Kč je pravdivá pane auditore?

Potrefené husičky libozvučně kýhají, roztomilé je to ...

Vážený pane auditore Mrázku, omlouvám se, že odpovídám až nyní. Na způsob, provedení, kvalitu a přínosnost vaší práce pro město máme oba rozdílné názory. Je mi líto, že tak zkušený auditor neuměl dělat svou práci v souladu se zákonem. Aby to nevypadalo, že jsem vás chtěl jen pomluvit, navrhuji pro objektivitu zveřejnit některé vámi zpracované dokumenty, např. zprávu o kontrole elektronické pošty MěÚ včetně vašich kvalifikovaných závěrů a souvisejících vyjádření. Nechť si každý udělá názor sám. Napište mi prosím, zda souhlasíte.